g1240 @bezeqint.net עו''ד גדעון רוזנבלום - 12.10.2019
אמיר אוחנה, שר
המשפטים אינו אדם ישר
להלן, שיחה
שהתנהלה הבוקר, בטלויזיה, בין שלום קיטל לבין אמיר אוחנה, שר המשפטים, בנושא: היעדרה
של ליאת בן ארי, המיועדת להיות פרקליטת המדינה. היא נטלה חופשה עם משפחתה, מבעוד מועד ונעדרה, אללי, מהשימוע
'הידוע' של ביבי. נדמה היה, כי פישעה גדול יותר מהפשעים המיוחסים לביבי.
שלום קיטל: מה אתה שומע על פרשת השימוע ?
אוחנה: (בראשית דבריו, אוחנה הדגיש כי אינו מעורב בתיק
באופן אישי) "אני ניזון מכלי התקשורת ואינני מנהל שיחות עם היוהמ''ש ופרקליט
המדינה, על תיקים פרטניים ''...
אוחנה: ''היה בזה טעם לפגם; ''ההחלטה לצאת
לחופשה בעיצומו של השימוע היתה תמוהה ושערוריתית, דבר שלא ייעלה על הדעת
במקומות אחרים''.
קיטל: "הרי השימוע הוא בפני היוהמ''ש ולא בפני
ליאת בן-ארי והוא זה שמחליט ! "
אוחנה:
היוהמ''ש אינו בקי בנבכי הנבכים של התיק, בפרטי הפרטים והדקויות, כאשר מנהלת התיק
אינה נמצאת". (השתתפו בשימוע, לפי הפירסומים, למעלה מעשרה פרקליטים, נציגי הפרקליטות...)
כיוון
שהמידע של השר בפרשה נבע, בלבד, מאמצעי התקשורת, יש להעיר, כי לא היתה זו שעתה
היפה של העיתונות: אף עיתונאי רציני, אינו בקי בסוגייה זו, כיוון שאף עיתונאי לא
השתתף, מעולם, ב''שימוע''! עיתונאים רבים מיהרו להשמיץ את הפרקליטה, משל היו חבורת זקנים, העוסקים ברכילות.
אין
דין 'שימוע' כדין 'סיכומי טענות' בבית המשפט,
לפני מתן פסק דין: הכניסה לאולם המשפט מותרת לכל אדם. כאשר נושא המשפט מצדיק טיעון ממושך, הפרקליט
המגן על נאשם, יעדיף, לעולם, סיכומים בכתב. בשיטה זו יוכל לצטט תקדימים רבים ולהעלות טענות רבות.
רק מקום
שפרקליט הנאשם יבקש לנצל את חדות לשונו (ולפרקים, כדי לעשות רושם על הלקוח שלו), הוא
יעדיף סיכומים בעל-פה.
הליך של 'שימוע', רצוי שיתנהל בכתב.
לכן, היוהמ''ש ופרקליט המדינה הביעו ביקורת על נציגי נתניהו, שהגישו בתחילת הדיון גיליון בודד, בלבד, של טיעונים בכתב. הם תיקנו את המחדל, בסיכומים שהגישו בכתב, לאחר
מכן.
טענותיהם של הפרקליטים ב'שימוע', נרשמים
ואולי אף מוקלטים. לכן, העדרה של ליאת בן ארי מהשימוע, אין בו כל מתום. היא מסוגלת לעקוב אחר כל מילה שנאמרה במהלך השימוע.
אילו אוחנה היה איש ישר, שניסיונו
הרב כלל, לדבריו, ''מאות ואלפי שעות בבית המשפט'', לא היה מייחס כל חשיבות להעדרה של ליאת
בן ארי מ'השימוע', ובודאי שלא לפלוט ביטוי קשה כ"התנהגות תמוהה ושערוריתית'',
שעה שהודה, בפה מלא, כי הוא אינו בקיא בחומר.
לטעמי, דווקא גישתו של אוחנה, היא הבעייתית. בשלב זה, אינני רוצה להרחיב בשר המשפטים החדש, הידוע כדבוק לכאורה, כאח, לראש הממשלה, החשוד בעבריינות, כבדבק סינטטי רב עוצמה.
אנא, הפיצו את המאמר בין חבריכם, ברשתות.
מועדים לשמחה!
עו''ד
גדעון רוזנבלום
|